Історія справи

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів: Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Писаної Т.О.,Юровської Г.В.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі − ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі − ВАТ «КБ «Надра»), яке у подальшому перейменоване в ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_6 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банком видано ОСОБА_6 кредитну картку Visa Gold, відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 280 грн та надано кредит шляхом списання з карткового рахунка сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Процентна ставка за користування кредитом становить 2,13 % щомісячно, а у випадку перевищення ліміту кредитування чи прострочення сплати мінімального платежу - 2,99 % щомісячно. Розмір щомісячного мінімального платежу складає 4 % від фактичної кредитної заборгованості. Повернення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначених в договорі.

ОСОБА_6 одержав та використав для споживчих потреб кошти, отримані в кредит, однак свої зобов'язання за договором належним чином не виконав.

З урахуванням наведеного банк просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 31 липня 2007 року у сумі 32 156 грн 43 коп., що складається з: 15 395 грн 12 коп. заборгованості за кредитом, 15 521 грн 54 коп. заборгованості за процентами, 1 239 грн 77 коп. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Також ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути з відповідача 321 грн 56 коп. судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 32 156 грн 43 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції керувався тим, що оскільки договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від з 31 липня 2007 року встановлено кінцевий термін повернення кредиту - 31 липня 2008 року, то саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності. Оскільки позов про стягнення заборгованості за цим договором подано до суду ПАТ «КБ «Надра» лише 21 березня 2013 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що згідно з пунктом 17.1 договору про комплексне банківське обслуговування договір діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань. ОСОБА_6 не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань, тому застосування судом першої інстанції встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності з посиланням на те, що кінцевий термін повернення кредиту є 31 липня 2008 року, а банк звернувся до суду з позовом лише в березні 2013 року, є передчасним, оскільки договір відповідно до пункту 17.1 діє.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак висновки судів не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону з наступних підстав.

Судами встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», яке у подальшому перейменоване в ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_6 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети клієнта на оформлення кредитної картки та виписки-повідомлення до договору. Відповідно до умов зазначеного договору останній отримав кредит у розмірі 15 280 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Повернення кредиту повинно було здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів.

Пунктами 5.2.4, 5.2.5 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 31 липня 2007 року встановлено обов'язок позичальника здійснювати оплату послуг банку відповідно до тарифів у строки, передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до п'ятнадцятого числа наступного місяця включно.

У пункті 1.71 вказаного договору зазначено, що строк дії картки та кредитної лінії один або два роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту при додержанні клієнтом умов договору.

В анкеті ОСОБА_6 на оформлення кредитної картки, яка є невід'ємною частиною вказаного договору, зазначено, що строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_6, становить один рік.

У липні 2008 року строк дії кредитної картки закінчився, а ПАТ «КБ «Надра» нової картки для відповідача не перевипускало.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права в березні 2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Отже, за договором про комплексне банківське обслуговування, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного року позовної давності (ст. 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-133цс14.

Відповідно до приписів ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно та правильно, але допущено помилку у застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана Г.В. Юровська